Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Художественная ценность

Текстовая версия форума: Искусство



Полная версия топика:
Художественная ценность -> Искусство


Страницы: [1]2

Реланиум
Буду краток.
Объясните, пожалуйста, что означают эти слова - художественная ценность?

Недавно столкнулся с мнением, что художественной ценностью обладает любое (совершенно) творение, так как каждый человек индивидуален и любое произведение, как результат творческого акта, будет обладать художественной ценностью. Однако, если произведение интересно только для его создателя, то о какой художественной цценности в этом случае может идти речь?

В общем, я в непонятках.
SONIКА
не думаю, что художественную ценность несет любое произведение искусства. Несет то, что помимо мастерского исполнение несет смысловую нагрузку, отображующуюся историческую эпоху. Именно это и сохраняется в памяти последующих поколений
Arhondula
То есть произведения, которые "вне времени", художественной ценности не имеют?
megrez
Художественную ценность то или иное произведение имеет только в глазах человека. Если оно имеет таковую в глазах слесаря дяди Вани - значит, художественная ценность таки имеется.
М.В.
мне кажется, тут всё в комплексе

и затраченные силы, и смысл, посыл творения
и уровень мастерства

потому что можно из пустых бутылок сделать пирамиду у себя на даче,затратить на это три года....а можно из мрамора за те же три года сваять Давида.

Творческий акт должен быть к тому же, принят обществом, должен быть приятен для восприятя в данном месте и вписываться в культуру цивилизации, в целом.
megrez
QUOTE (МАРИ @ 10.12.2007 - время: 21:23)
потому что можно из пустых бутылок сделать пирамиду у себя на даче,затратить на это три года....а можно из мрамора за те же три года сваять Давида.

А можно нарисовать черный квадрат на белом листке бумаги :)
Или красный куб.

QUOTE
Творческий акт должен быть к  тому же, принят обществом

Но ведь как правило в обществе есть те, кто "принимает", и те, кто не принимает. Например, Дали, который принят далеко не всем обществом - он таки имеет художественную ценность или нет? Или все тот же бедный Черный Квадрат (многие, даже большинство в обществе не считают его результатом особо мастерского творческого акта)?

Arhondula
МАРИ, Вы профессионал. Может, Вы сможете ответить мне на такой вопрос: по какому принципу составляется "рейтинг художников", и кто его составляет? Тут ведь работают какие-то более или менее внятные критерии. Или нет?
М.В.
Arhondula а можно ссылку на какой нибудь рейтинг и я скажу как он составился )))))


к моему счастью, я никогда не составляла рейтинги других художников и не попадала в них сама ))))...но механизм понятен

и еще рейтинг рейтингу рознь

Есть продаваемые художники, бизнесмены, которые чувствуют в какую тусовку сунуться, чтобы продать свои творения. В принципе, они молодцы, потому что быть умным и бедным неуважаемо. Лучше быть богатым и не думать, что тебе не на что купить краски.

в верхушках таких рейтингов Шилов и Церители....


Есть таланты безумные, но скромные. Такой человек никогда не назовет цену своей картины. Он лучше подарит ее, чем будет торговаться..... Мне знакомы такие люди. Мне их немного жаль....потому что не в том немного времени родились. Естетсвенно, ни в какие рейтинги им не пролезть....

Но их знают и любят, все равно .

-----
тут вообще стоит порассуждать о том, должен ли быть художник всегда голодным ?
я думаю , нет...
все же надо получать удовольствие от труда, а не заниматься мазохизмом.

Но в продажу своего таланта можно так заиграться....ой....что забудешь, как карандаш держать (((((
Nitonise
Интересный вопрос. Любая интеллектуальная собственность, если она не является бредом объективно, думаю имеет право не существование. А насчет художественной ценности, то смотря что к какой сфере художественности Вы свое творение относите.
Arhondula
МАРИ, спасибо. Вы достаточно содержательно ответили ))
CBAT
QUOTE (Реланиум @ 05.12.2007 - время: 17:53)
Объясните, пожалуйста, что означают эти слова - художественная ценность?

Недавно столкнулся с мнением, что художественной ценностью обладает любое (совершенно) творение

Обожаю делать обобщения и давать определения.

Художественная ценность произведения искусства - это совокупная сила эмоций, положительных или отрицательных, которые оно вызывает у зрителя.
Если есть произведение, то всегда есть и зритель (слушатель, читатель).
В вашем случае, когда "произведение интересно только для его создателя" - автор является единственным зрителем собственного произведения.

Поэтому тезис "Художественная ценность есть у любого произведения" абсолютно верный.

Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.
vegra
Художественная ценность штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность
М.В.
QUOTE (CBAT @ 14.12.2007 - время: 10:38)
Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.

Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???

...обидно как-то получается
SONIКА
QUOTE
Например, Дали, который принят далеко не всем обществом - он таки имеет художественную ценность или нет?

простите, а кем Дали не принят? Дали можно любить, можно не любить, так же, как можно любить или не любить весь сюрреализм. Но я ни разу не слышала, чтобы кто-то сомневался в мастерстве Дали. Могу сказать о своем отношении: меня сводит с ума его техника, и очень интересна его жизнь, но сама тема твор-ва мне непонятна. Но как его можно не принимать???



знаете, об искусстве надо судить не по художественным вкусам дяди Вани. Искусства - явление элитарное. Массовое искусство в современном мире как раз таки не несет в себе никакой ценности ...

Melari
Художественная ценность это с одной стороны уровень мастерства, передачи образов и мыслей, душевного настроя автора, а с другой стороны способность вызывать у созерцателя, слушателя или читателя сильные душевные переживания.
Arhondula
Я все же думаю, что "художественная ценность" есть просто эстетически грамотный эквивалент количеству денег, за которые реально продать конкретное произведение искусства. В этом смысле творения древних мастеров обладают большей художественной ценностью, нежели современные; работа выпускника мухинки будет более художественно ценна (оценена), чем чьи-нибудь школьные экзерсисы, произведение именитого автора ценится выше, чем неизвестного (неизвестного не в смысле "картина неизвестного художника", а в смысле Иванова И. И., которого знать никто не знает), а большая картина какого-нить художника будет куда ценнее маленькой (потому как материалов больше ушло). Все остальное - личные эмоции, котрые, хорошо это или плохо, не могут выступать объективным критерием оценки. ИМХО
megrez
QUOTE (SONIКА @ 16.12.2007 - время: 01:07)
простите, а кем Дали не принят? Дали можно любить, можно не любить, так же, как можно любить или не любить весь сюрреализм. Но я ни разу не слышала, чтобы кто-то сомневался в мастерстве Дали. Могу сказать о своем отношении: меня сводит с ума его техника, и очень интересна его жизнь, но сама тема твор-ва мне непонятна. Но как его можно не принимать???

Много-много человек считают Дали недалеким художником с больным воображением.
А "любить-нелюбить" - очень тесно связано с "принимаю-непринимаю".

QUOTE
знаете, об искусстве надо судить не по художественным вкусам дяди Вани.

Искусство - вещь глубоко субъективная, именно поэтому то, что что считает прекрасным дядя Ваня - прекрасно. Для него.
А то, что считает прекрасным "элитный критик" - тоже может быть прекрасно. Для него.
Можно считаться с мнением критика, можно считаться с мнением дяди Вани. Главное, чтобы личные эстетические ощущения имели место.

QUOTE
Искусства - явление элитарное.

Эх, зыбкое понятие - элита.

QUOTE
Массовое искусство в современном мире как раз таки не несет в себе никакой ценности ...

С чего бы это?

Есть всего лишь субъективное мнение некого "элитного критика", есть субъективное мнение дяди Вани, есть ваше субъективное мнение, есть мое... А общих критериев (кроме массово-элитарного признания) - нет.
CBAT
QUOTE (vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04)
Художественная ценность  штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность

Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.

QUOTE
Искусство - вещь глубоко субъективная, именно поэтому то, что что считает прекрасным дядя Ваня - прекрасно. Для него.
А то, что считает прекрасным "элитный критик" - тоже может быть прекрасно. Для него.

Раз основана на ощущениях, то субъективная, это да, однако несмотря на это, объективными научными исследованиями доказано универсальное сходство испытываемых эмоций представителями разных рас и культур.
Поэтому, несмотря на то, что "о вкусах не спорят" великие шедевры как правило, являются общепризнанными.
Должен напомнить, что степень признания, тем не менее все же не является мерилом художественной ценности, впрочем как и научной.

QUOTE
Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???

Нет, вывод из моего определения вы сделали неверный.
При чем здесь массовость? Разве я затронул ее?
Единственный параметр, который я считаю определяющим - это совокупная сила эмоций зрителя. А не степень признания, и не материальная ценность.
Хлеба тоже едят больше - это же не значит, что он вкуснее жульена.
Подчеркиваю еще раз - я не считаю, что попса более художественна чем шедевры, и не вижу как это может следовать из моего определения.

QUOTE
А общих критериев (кроме массово-элитарного признания) - нет.

Я так не думаю. И я показал этот универсальный критерий. Причем признание не имеет к нему никакого отношения.

QUOTE
Я все же думаю, что "художественная ценность" есть просто эстетически грамотный эквивалент количеству денег, за которые реально продать конкретное произведение искусства.

Ни в коем случае. Художественная ценность совершенно не зависит, в отличие от рыночной, от рекламно-пиарной раскрутки, от спроса/предложения, да и вообще от того, доступно ли произведение на рынке или пылится в сундуке.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-12-2007 - 12:42
megrez
QUOTE (CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39)
Единственный параметр, который я считаю определяющим - это совокупная сила эмоций зрителя.

Ага.

QUOTE
Я так не думаю. И я показал этот универсальный критерий. Причем признание не имеет к нему никакого отношения.


Я имел в виду отсутствие критерия, по которому можно объективно (а не для каждого индивида в отдельности) определить художественную ценность того или иного произведения искусства.

По совокупной силе эмоций - вряд ли, так как, во-первых, ее измерить сложновато, а во-вторых, само такое исследование будет нести исключительно статистическую ценность, как средняя температура по больнице.

Можно оценить по степени признания (элитарного или массового или еще какого), или же по рыночной цене за это произведение. Но что это покажет?
vegra
QUOTE (МАРИ @ 15.12.2007 - время: 11:27)
QUOTE (CBAT @ 14.12.2007 - время: 10:38)
Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.

Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???

...обидно как-то получается

Поскольку речь шла о живописи я и писал о живописи.

Можно дружно большой толпой хаять некое полотно что оно не имеет никакой художественной ценности. Но если за полотно отвалили хорошие деньги, то полотно сразу оказывается художественным пропорционально этим деньгам.
Верно и обратное.

С музыкой по другому.
vegra
QUOTE (CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39)
QUOTE (vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04)
Художественная ценность  штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность

Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.

А примерчики можно?
CBAT
QUOTE (vegra @ 20.12.2007 - время: 16:41)
QUOTE (CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39)
QUOTE (vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04)
Художественная ценность  штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность

Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.

А примерчики можно?

Легко - попса. (И не только в музыке)

Киркоров как-то получил "Греми", как самый продаваемый певец в России.
Однако уверен, не многие сочтут его произведения высокохудожественными. Скорее наоборот.

Еще пример - "Мона Лиза". Это конечно не попса, а конкретный шедевр, однако его рыночная стоимость оказалась сильно завышена из-за пиара/рекламы. Такова уж его сложная история. Дело не столько в гениальности Леонардо как живописца, и не в образе и сюжете. Дело лишь в том, что это, не побоюсь сказать, просто самое знаменитое произведение живописи.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.

QUOTE
Но если за полотно отвалили хорошие деньги, то полотно сразу оказывается художественным пропорционально этим деньгам.

ИМХО, как раз тот случай, когда желаемое начинает выдаваться за действительное. Хотя... раскрутка, знаменитость - пожалуй и вправду реально добавляет эмоций. Кроме обычного спектра эмоций зритель начинает испытывать еще одну - связанную с узнаванием.
Но с другой стороны, это уже не столько заслуга автора(исполнителя), сколько раскрутчика. Таким образом, пиар - это тоже как бы искусство, но уже другое.
И если зритель воспринимает раскрученное произведение как более высокохудожественное, он просто оценивает не только работу автора, но и работу пиарщика. Выходит, художественная ценность самого произведения не возросла. Возросла лишь "художественная ценность" пиара этого произведения. (Покупка полотна за бешеные деньги - тоже пиар).

QUOTE
По совокупной силе эмоций - вряд ли, так как, во-первых, ее измерить сложновато, а во-вторых, само такое исследование будет нести исключительно статистическую ценность, как средняя температура по больнице.

Как вы думаете, megrez, а можно ли приспособить для измерения художественной ценности через эмоции - полиграф, разумеется с корректировкой на индивидуальный темперамент?
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-12-2007 - 18:45
megrez
QUOTE (CBAT @ 20.12.2007 - время: 17:44)
Как вы думаете, megrez, а можно ли приспособить для измерения художественной ценности через эмоции - полиграф, разумеется с корректировкой на индивидуальный темперамент?
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.

Можно, наверное.

Было бы что-то вроде "коэффициент зрительских симпатий".
vegra
QUOTE (CBAT @ 20.12.2007 - время: 17:44)
Еще пример - "Мона Лиза". Это конечно не попса, а конкретный шедевр, однако его рыночная стоимость оказалась сильно завышена из-за пиара/рекламы. Такова уж его сложная история. Дело не столько в гениальности Леонардо как живописца, и не в образе и сюжете. Дело лишь в том, что это, не побоюсь сказать, просто самое знаменитое произведение живописи.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.

А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?

Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?

Вспоминается эпизод из старой серии "Следствие ведут знатоки"
Там ювелир(играл Караченцев) подделывал Фаберже.
Захотел узнать мнение о своих работох у искуствоведа. Она ему долго обьясняла что ему расти и расти на основании его же изделия, но со штампом Фаберже.
megrez
QUOTE (vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07)
А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?

Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.
vegra
QUOTE (megrez @ 21.12.2007 - время: 17:38)
QUOTE (vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07)
А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?

Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.

или несколько слитков золота.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.
megrez
QUOTE (vegra @ 21.12.2007 - время: 20:44)
или несколько слитков золота.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.

Мы ж не на юридическом форуме. Так что просто не будем употреблять выражение "форс мажор", так как бывают совершенно разные ситуации в жизни. Я думаю, что искусство остается искусством и в голодный год.

Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).

Либо же неоднократно слышал про ситуации, когда человек продавал за бесценок/дарил/выбрасывал предметы искусства, не будучи в курсе ее рыночной стоимости. Налицо ситуация, когда предмет искусства не представляет для конкретного человека большой художественной ценности.

Нелишне напомнить, что некто Саврасов в свое время рисовал копии картины "Грачи прилетели" за бутылку водки. При этом уверен, что в то время эти картины были менее шедевральны, чем сейчас.

Если покопаться, разных примеров можно найти много.
vegra
QUOTE (megrez @ 22.12.2007 - время: 00:02)
Если покопаться, разных примеров можно найти много.

Можно. И что это значит?
megrez
QUOTE (vegra @ 22.12.2007 - время: 12:58)
Можно. И что это значит?

Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.
vegra
QUOTE (megrez @ 22.12.2007 - время: 20:26)
QUOTE (vegra @ 22.12.2007 - время: 12:58)
Можно. И что это значит?

Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.

А я полагаю что связь есть и весьма крепкая.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.

ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.
megrez
QUOTE (vegra @ 22.12.2007 - время: 23:23)
А я полагаю что связь есть и весьма крепкая.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.


Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра". Или из одной точки. Или написанные менструальной кровью. Или еще какая-нибудь фигня.

Вот она и материальная ценность. Которую создают, между прочим, совершенно не родственные вам или мне люди. Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...

Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право.

Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).

QUOTE
ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.


И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.

Это сообщение отредактировал megrez - 23-12-2007 - 15:19
CBAT
QUOTE (vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07)
А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?

Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.

Или еще - простите, пример гипотетический, однако надеюсь он вас устроит:
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.

QUOTE
Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?

Всем подходят. Пример показывает НЕ ОТСУТСТВИЕ художественной ценности, а ее НЕСООТВЕТСТВИЕ рыночной.

QUOTE
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину.

Это, напротив, как раз пример высокой рыночной стоимости.

QUOTE
Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).

Точно. Рыночная стоимость может колебаться в зависимости от ситуации на рынке. Художественная же ценность, определяемая лишь особенностями самого произведения, остается константой.

QUOTE
Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...

Хороший пример. Пиар может изменить рыночную стоимость, но не в силах изменить художественную.

QUOTE
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).

Полностью разделяю вашу точку зрения.
vegra
QUOTE (megrez @ 23.12.2007 - время: 14:17)
Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра".

Сколько за сколько(не ниже 1000000) и кого? Продали чистого белого холста. Конкретно плиз.
И потом это не правило, а редкие исключения.

QUOTE
Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право.
Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает

QUOTE
И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.
Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.

QUOTE
CBAT
Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.
Это от неумения продавать "воздух" wink.gif

QUOTE
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.
Трудно умалить того чего нет. Существование художественной ценности без зрителей в принципе невозможно. Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.

QUOTE
QUOTE 
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).


Полностью разделяю вашу точку зрения.
Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?
megrez
QUOTE (vegra @ 24.12.2007 - время: 16:48)
Сколько за сколько(не ниже 1000000) и кого? Продали чистого белого холста. Конкретно плиз.
И потом это не правило, а редкие исключения.

Навскидку:
QUOTE
Поцелуй картины обошелся художнице в 1500 евро

Художница Сэм Ринди, оставившая след губной помады на музейной картине стоимостью два миллиона евро, приговорена к штрафу в полторы тысячи евро. Такое решение вынес французский суд по делу 30-летней женщины, в июле 2007 года публично поцеловавшей полотно американского художника Сая Туомбли в зале музея современного искусства в Авиньоне. Агентство France Presse сообщает, что от Ринди требуется еще выплатить символическую сумму в один евро 79-летнему Туомбли.

Когда Ринди задержали по обвинению в вандализме, она сказала, что, поцеловав картину, она совершила "акт любви", и что она рассчитывала на понимание художника.

Пострадавшее полотно Туомбли - белый холст - называется "Федр", его размеры составляют три метра на два. Владелец картины настаивал на выплате ему двух миллионов долларов в качестве возмещения морального ущерба и еще значительной суммы, которая должна была бы пойти на реставрацию работы.


Бельше искать неохота: всякого такого больше чем достаточно. Может, не за астрономические суммы в миллионы, но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля. Плюс прочая альтернативка - инсталляции с мертвыми кроликами и т.п.
Я вовсе не лишаю этих произведений художественной ценности. Для кого-то они ее безусловно имеют довольно высокую. Для меня лично - нет.


QUOTE
Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает

Я понимаю вашу позицию.

QUOTE
Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.

Ну насчет галлерей не знаю, а репродукции пользуются спросом. Впрочем, фиг с нею, с тиражированностью

QUOTE
Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.

То есть, кто-то сделал их художественной ценностью.
Чем-то это напоминает мне столь не любимую вами религию.

QUOTE
Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?

Я думаю, что для кого-то произведение искусства точно имеет худ.ценность. Но если она имеет ценность для кого-то, это не значит, что она будет иметь таковую для меня. Вернее, она будет иметь для меня худ.ценность, но, возможно, не такую высокую, как для другого человека. Это, в принципе, как в экономике: цена буханки хлеба одна, а ценность зависит от конкретных условий (для меня - одна, для голодного бедняка - другая).
megrez
Анек в тему:

Бедный художник предложил торговцу тканями свою картину. Тот готов заплатить за неё 2 лева. Художник возмущается:
- я ведь купил этот холст за 3 лева!
- да, но тогда он был чистым!

Страницы: [1]2

Искусство -> Художественная ценность





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва