Художественная ценность

Так вы ничего и не нашли. И не найдёте.

Где тут сотбис и выплаченые миллионы.
В приведённом случае разве мэтр получил миллионы на Сотбисе?
Вообще всё это смахивает на развлечения.

Поконкретней, плиз хороший авто может стоить и 30000 и 500000.
Кинуть эфектную фразу мы все могЁм. А как насчёт, фактами подтвердить?

Да, Что то общее есть, хотя конечно из полного отстоя ценность не сделать. Из того что я атеист и не люблю христианство не следует что я не люблю и все остальные религии.

Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.

Посмотрите, что такое стоимость, как экономическое понятие.

Вах)))
Спешли фор ю, прикрепляю образец эээ живописи.

Марк Ротко
Без названия
1961
Цена - $22,440 млн
год сделки - 2007
Сотбис

Больше подобные примеры я искать не буду, а также справляться о цене Малевичей и прочих абстракт- модерн- нуво-. По простой причине - если вам это понадобится, вы найдете, а я уже для себя убедился. Переубеждать желания нет.

Впрочем, цена меня обескураживает не так, как тот факт, что данная картина по своей стоимости (то есть, по-вашему, по художественной ценности) раза в полтора превышает "Пруд с кувшинками" глубоко мной уважаемого Моне.

Вон захотели - сделали из Филиппа Киркорова ценность. Из Фабрики тож. Ими наслаждается огромное количество народа.

Думаю, так. Хотя в процессе оценки используются более глубокие критерии, чем просто "нравится-не нравится". Вот, например, не нравится мне "Черный квадрат". Но я признаю его немалую художественную ценность. Тем не менее, для меня он по своей художественной ценности стоит гораздо ниже импрессионистов (хотя кто-то может считать иначе).
Мне такой подход нравится больше, чем смотреть на столбцы цифирок на таблоидах аукционов.

Поглядим.

Присоединённый файл
 1961.jpg

Спасибо. Тронут. Польшён
Но хочу обратить ваше внимание. Что это не чистый холст. Так что свой тезис вы так и не подтвердили. Ну да бог с ним, с тезисом.

Марк Ротко начинал не с этого(Как и Малевич не с квадратов) а с вполне приличных картин не хуже чем у Манеев(или Манетов?), занимался скульптурой. Т.е когда он пришёл в абстракционизм у него уже было имя. Его произведения УЖЕ продавали за приличные деньги.

Вы опять всё пытаетесь свести к понятиям нравится -не нравится. Вам интересен Моне, а мне ювелирный Арт-нуво и что с того?.

А из скольких пытались сделать ценность и ничего не получалосью.
У Алибасова спрсили "правда, что из любого можете звезду сделать"
А зачем из любого, тратить столько сил , не факт что получится, надо делать из подходящих(смысл такой) Тех же фабрикантов подбирают из большого числа претендентов.

ИМХО его ранние работы - просто мазня. А все его квадраты лишь изображение неких идей но никак не живопись. Однако если вы признаёте немалую художественную ценность "квадратов", то должны дать определение, что это такое не основываясь на "нравится-не нравится". Как и кому может нравится квадрат. Ведь это просто геометрическая фигура.

ЗЫ Затащила меня как-то подружка на выставку Малевича для поднятия культурного уровня. Минут через десять я ей сказал что супрематизм на меня навевает тоску, лучше в уголке посижу книжку почитаю. После выставки начала меня обличать в непонимании. Когда она дошла до квадрата и начала рассказывать что это не просто квадрат если к нему приглядется можно много чего разглядеть. Когда я понял, что она говорила о кракелюрах мне стоило большого труда не заржать.

ЗЗЫ Посмотрите на обои на ткани многие рисунки на них это таже абстрактная живопись. Ничего этого до абстракционизма не было.

Это сообщение отредактировал vegra - 26-12-2007 - 00:06

Ну почти чистый

Был я в ГМИИ им.Пушкина осенью, на выставке американцев. И холст там был беленький (вроде савсэм беленкый!). Забыл цену спросить, правда. Думаю, немало все же. Мне-то уж точно не по карману.

Насчет Малевича в курсе. Да и Дали тоже начинал с совсем другой живописи. Но цена особенно высока на поздние произведения.

Стало быть, вам нравится арт-нуво (ювелирный), а мне - Моне :)

Конечно, это не так уж и просто.

Выше уже давали объяснения, в том числе и СВАТ. Эмоции и т.п. Я с этим согласен.
Определенные эмоции вызывает во мне и натюрморт начинающего художника, и Квадрат и прочее. Эмоции - всякие разные, отсюда "нравится-не нравится".
Может, я все слишком упрощаю.

Ну квадрат (как и пустой холст) можно всласть трактовать, обсасывать их символизм и прочее. Не обращая при этом внимания на трещинки.

Дело не в том, что, мол, ЧК может нарисовать каждый ребенок, а даже не в том, что Казимир догадался-таки нарисовать его первым и за это получил известность. Главное - есть что пообсуждать, не так ли?

С историей обоев не знаком, но ведь всяческие абстрактные узоры появились довольно давно. Впрочем, неважно.

Помню, но в случае с квадратом эмоции в лучшем случае у вас возникнут если вы будете думать что это квадрат Малевича, а то ведь если не сказать и знать не будете Все чёрные квадраты они ведь одинаковы. А вот если вы увидите изображение вашей любимой картины, то вам не надо будет обьяснять что это такое. Т.е. ваши эмоции вызовет именно сама картина, а не посторонние разговоры.
Например если перед вами поставить сотню неизвестных вам картин про которые уже известна их ХЦ и попросить вас определить ХЦ хотя бы по 3 бальной шкале. Насколько ваши оценки будут соответствовать общепринятым?

Т.е. получается что не сама картина ЧК обладает ХЦ а нечто другое. Что7

Можно, но она посчитала что это нарисовал Малевич, а не просто следы старения. И постаралась мне втолковать что в этом и есть особый смысл ЧК. Она исходила из того что ЧК обладает высокой ХЦ, вот и "нашла" её.

Не раньше чем появилась сама абстрактная живопись. А важно это потому, что получается что с абстрактным искуством мы встречаемся несравненно чаще, чем например с импрессионизмом.

Это сообщение отредактировал vegra - 26-12-2007 - 01:54

Все квадраты одинаковы, да.
Но, в целом, постоянно видимые нами в повседневности черные квадраты практически никогда не вызывают у нас процесс мышления/эстетического постижения. Хотя они вполне могли бы сыграть роль ЧК в раме. А вот тот факт, что черный квадрат изображен художником на полотне само собой концентрирует наше внимание, воображение, мысль.

Похожее получается и с другими жанрами живописи. Иногда идешь по улице, но не поднимаешь глаза к небу, а если видишь закат, не обращаешь на него внимания. В то же время, если смотришь на небо/закат, изображенные на картине, сразу включаются соответствующие процессы.

Так что важна, ИМХО, концентрация внимания на определенном явлении. Малевич вон сконцентрировал внимание человека на черном квадрате. Кто-то там (забыл) - на чистом холсте (хотя подобные образы встречаются в буддизме уже давно). Ну и хорошо.

Не знаю, надо попробовать.
Не думаю, что они будут сильно отличаться от "общепринятых", я не отличаюсь оригинальностью взглядов в живописи.

Сложно сказать. Я выше написал, что для меня в первую очередь в ЧК интересует его символизм, а с этой точки зрения не особо важно, оригинал ли это.
Вообще сам черный квадрат по своему уникален, так как таких простых изображений даже в рамках жанра довольно мало. Получается что-то вроде мудрого афоризма, авторство которого неизвестно. Такой афоризм имеет смысловую ценность независимо от произнесшего его человека, как пословица.

Ясно)
Автор оставил загадку, теперь ее каждый отгадывает как хочет (или говорит, что загадка - г...о).
Насчет "Красного квадрата" в Википедии нашел более-менее разумное толкование. Это может избавить картину от обсасывания ее "морщинок".

Без сомнения.

Да, в принципе, все кажется логичным, но вот, по-моему, художественная ценность - это оценка, которую дают "со стороны". Это то, насколько "интересно" произведение, как технически, так и эмоционально(?) для зрителя. Опять же, не стоит это путать с популярностью.

Поэтому, ну я не могу понять, как художественной ценностью может обладать что-то, что интересно только автору.. мне кажется в удовлетворении от своей картины здесь больше удовольствия, что это именно своя картина )))

А если это будет абстрактная живопись?

Так как с определением ХЦ сумеете дать не основываясь на нравится - не нравится?

Думаю, надпись WC отражает более глубокую идею, чем писающий мальчик, так как в комнатке под табличкой WC можно обычно не только пописать, но и покакать.

Вот так всегда начинают о высоком, а заканчивают дерьмом

Расскажите, пожалуйста, про объективные признаки художественной ценности картины (допустим).

Это особая техника письма? Форма рамки? Используемая гамма? Изображенный сюжет? Автор картины? Время сотворения? Это определенный метод, способ? Или, может, название?

Объективный признак - это такой, который существует вне зависимости от воспринимающего. Приведите пример таких объективно ценных произведений искусства, которые имеют ценность для всех людей всех возрастов, наций, полов, воспитания, образования. Причем, очевидно, одинаковую ценность (раз это объективный признак).

Если художественная ценность может определяться лишь людьми, отобранными по определенным признакам (образование, воспитание, принадлежность к определенной культуре (европейской, например), цивилизации), то почему тогда их оценка считается объективной?

Было бы интересно узнать. А то за две странички мы так и не разобрались.

Ну я же спрашивал уже - с чего бы это "профессиональная" точка зрения вдруг стала объективной? Даже если не учитывать то, что у самих профессионалов мнения разнятся.
Еще раз: если ценность не закреплена объективно (формами, техникой и т.п.), она глубоко субъективна, так как воздействует на область субъективного в душе и вызывает субъективные эмоции. Попытка установить некую "объективную ценность" - это не более чем диктаторство. У объективного есть четкие критерии. Представьте их, или пусть профи представят.

Я не говорю, что профи не нужны вовсе. То, что они иногда делают - полезная работа. Они заставляют человека по-разному взглянуть на вещи, они создают тренд, новые веяния, оценивают старое и предлагают свой опытный взгляд на старое. Но они выступают экскурсоводами в мире той же живописи. Они могут подсказать и отойти в сторонку, не загораживая обзор, иначе будут мешаться.

Не путаю.
Но ни в понятии красоты, ни в понятии ценности не заложено объективной оценки этих явлений.
Если есть критерии, по которым можно объективно установить ценность, и с этим будут согласны все (то есть можно будет проверить экспериментально) - я признаю объективность этой ценности. Только надо договориться, в чем ее мерить. В долларах? Или придумать еще какую единицу измерения.

Художественная ценность в произведениях этой писательницы есть. Многие, очень многие предпочитают ее нудному Островскому. То есть они явно ценят ее выше. Вывод?
Можно сделать вывод. что все эти люди тупое быдло, но кто вы такие, чтобы давать такие оценки))) Короче, это явно не аргумент.

В годах. А лучше в столетиях. Обьективный критерий художественной ценности, как мне кажется, только один - время. Если произведение интересно через сотню лет, то можно смело утверждать, что оно ценно с художественной точки зрения. Но возникает вопрос: интересно кому? Да кому угодно! Пусть узкому кругу профессионалов. Просто тем, кто оценит. Большенству же художественная ценность вообще ни к чему. Толпе, как и три тысячи лет назад нужен хлеб и зрелища. Причем зрелища лучше кровавые.

Думаю, материальная стоимость не вполне (мягко говоря) корелируется с художественной ценностью. Например, картины Ван Гога при его жизни и некоторое время после вообще ничего не стоили.

Для большинства людей это просто мазня.

И где тот объективный критерий отличия ремесленника от гения? Неужели вы? Ваше мнение?
На основании чего вы столь безапеляционно судите. Лично меня не трогает ни тот ни другой, но хотелось бы узнать о критериях.

5 копеек о профессионализме. В беседе с любовницей упомянул, что во время корпоративной пьянки обратил внимание на то что акварели висящие в коридорах этого корабля-гостиницы-ресторана написаны людьми никогда не видевшими парусных судов. Стандартная ошибка: судя по парусам ветер дует в одну сторону, а по флагам и вымпелам в противоположную. Речь заша об Айвазовском, мол он такую бы ошибку не сделал. Посмотрели альбом, в нескольких местах у кораблей паруса в разную сторону надуты, +ошибки в перспективе и тенях.

Просто следует прислушиваться к профессионалам или хорошим любителям. Если Вы решите купить авто, но в этом мало разбираетесь, то Вы так и сделаете, не так ли? Почему же Вы считаете, что распознать гениальное произведение живописи проще? Искусство, возможно, и принадлежит народу, но судить не ему. Пользоваться - да, но не судить.

А почему Вы решили, что это ошибка? Художник делает живопись, а не илюстрацию к учебнику по судовождению. Совершенно другие цели. Айвазяну, возможно, это не пришло бы в голову просто потому, что время было другое. Живопись как средства выражения развивается, как и все в мире.

На последок повторю ( кажется уже приводил) кусочек из Пушкина А.С.:

Картину раз рассматривал сапожник
И в обуви изъян он указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
"Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?..
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
"Суди, дружок, не свыше сапога!.."

Это сообщение отредактировал mjo - 19-02-2008 - 00:33

Ну еще бы - всех учат в универах по одним учебным планам )))

Что-то я устал. В принципе, согласен в чем-то и с vegra, и с mjo, и с вами.

нет, тут идет моя субъективность -думаю, если бы это было объективной оценкой - у Шилова бы не было своей галереи.

Но она появилась

Не смешите. У мужика была серьёзная комерческая хватка. Куча учеников малюющих пейзажи и в итоге МЭТР ставящий свою подпись. Не Фаберже, конечно жёстко оценвающий работы своей фирмы, вот наверное и появлялись суда идущих встречными курсами с попутными ветрами.

Писатели вроде освоили бригадный метод, про художников не читал. Неужели Айвазовский был единственным и неповторимым?

Это сообщение отредактировал vegra - 20-02-2008 - 21:18

Что школа - хорошо. Только вот стал ли известным художником кто-то из его школы?

Поставить свою подпись на работе ученика и продать как свою и вовсе мошенничество.