На примере творчества Пабло Пикассо, интересно узнать, как меняется восприятие искусства.
С возрастом, с опытом, с образованием.
Не обязательно живопись, а вообще любое направление.
Например, в школе, вы терпеть не могли Достоевского и зачитывались Гарри Гаррисоном, а спустя 20 лет, на дух не переносите космическую фантастику, зато Достоевский стал любимым писателем.
В детстве любили Шишкина, а теперь жить не можете без Черного квадрата.
Слушали Сектор газа, а теперь Чайковского.
Или все тоже самое, наоборот. А может вообще все осталось неизменным?
Как и насколько сильно, жизненный опыт влияет на вкус, на вашу "систему мер" в искусстве.
Сумбурно излагаю, но смысл темы в том, чтобы понять - Пикассо, он свихнулся на старости лет или пришел к просветлению?
И как лично у вас на этом пути, может и не творца, но ценителя.
Ну, и вообще, приветствуются всякие рассуждения, на тему понимания искусства.
И вообще считаю, что мои предпочтения очень сильно изменились, за последние 10 лет.
Я стал видеть и чувствовать то, над чем еще недавно мог посмеяться, и что мог назвать фигней.
Мне ближе Пикассо 19-летний. А насчёт восприятия искусства, эстетических норм и установок - это всё у меня сформировалось в детском и закрепилось в юношеском возрасте. С тех пор не менялось.Люблю реализм и совершенно не приемлю авангардистских вывертов. Не видемши "Герники", думалось, что это нечто типа суриковского "Утра стрелецкой казни". Но встреча с этим произведением меня... ну не скажу шокировала - просто неприятно удивила. Серьёзный мастер - и такая галиматья... Нет, он таки с годами свихнулся. Во всяком случае - иоё мнение.
"Начинающего художника понимают лишь несколько человек. Знаменитого — еще меньше". Пабло Пикассо
Совершенно не понимаю подвига мастера. С одной стороны он ценится и был чрезвычайно плодовит, с друг стороны совершенно безобразные краски и формы.
Вот это интересно больше всего.
Это непонимание, оно чем вызвано? Эти формы и краски действительно безобразны и не хочется быть этаким "лохом" которому "впаривают типа искусство". Или опыта и знаний действительно недостаточно. чтобы понять картину?
Пикассо это тот самый случай, когда художника никак нельзя упрекнуть в неумении рисовать и на это списать его "каракули".
Не видемши "Герники", думалось, что это нечто типа суриковского "Утра стрелецкой казни". Но встреча с этим произведением меня... ну не скажу шокировала - просто неприятно удивила. Серьёзный мастер - и такая галиматья... Нет, он таки с годами свихнулся. Во всяком случае - иоё мнение.
Крайне приветствуются ссылки на обсуждаемые произведения.
Чтоб в гугл каждый раз не ходить.
Герника - картина Пабло Пикассо, написанная в мае 1937 г. по заказу правительства Испанской Республики для испанского павильона на Всемирной выставке в Париже. Тема картины, исполненной в манере кубизма и в чёрно-белой гамме, — бомбардировка Герники, произошедшая незадолго до этого, а также ужас испанской революции (1931-1939 годов) и Гражданской войны в Испании.
(_Ветер_ @ 11.04.2015 - время: 00:43)
Совершенно не понимаю подвига мастера. С одной стороны он ценится и был чрезвычайно плодовит, с друг стороны совершенно безобразные краски и формы.
Вот это интересно больше всего.
Это непонимание, оно чем вызвано? Эти формы и краски действительно безобразны и не хочется быть этаким "лохом" которому "впаривают типа искусство". Или опыта и знаний действительно недостаточно. чтобы понять картину?
Пикассо это тот самый случай, когда художника никак нельзя упрекнуть в неумении рисовать и на это списать его "каракули".
Это лично мое мнение. Слишком много желтизны в желтом, слишком непропорциональны обьекты, перспектива не отражает истинной глубины...
Совершенно не понимаю подвига мастера. С одной стороны он ценится и был чрезвычайно плодовит, с друг стороны совершенно безобразные краски и формы.
Отвечу цитатой из одной книги Пикассо: "Живопись — занятие для слепцов. Художник рисует не то, что видит, а то, что чувствует".
Отвечу цитатой
Сказал и сказал... Мне интересней Ваше мнение как собеседника.
Ранний и совсем поздний не нравится совсем. Могу из представленных картин смотреть на 29 и 79.
Я больше люблю Ван Гога)))
Насколько я люблю живопись, Пикассо меня не цепляет. В живую его картин не видела.
Ранний и совсем поздний не нравится совсем. Могу из представленных картин смотреть на 29 и 79.
Я больше люблю Ван Гога)))
Сравнили, Ван Гог монстр!
Сказал и сказал... Мне интересней Ваше мнение как собеседника.
Мне нравится очень многое, начиная с 1899 года. Т.е. с 18 лет.
Сравнили, Ван Гог монстр!
Можно посмотреть то, что делает Ван Гога монстром?
Какие картины, на твой взгляд, на голову превосходят Пикассо?
(_Ветер_ @ 13.04.2015 - время: 15:37)
Сравнили, Ван Гог монстр!
Можно посмотреть то, что делает Ван Гога монстром?
Какие картины, на твой взгляд, на голову превосходят Пикассо?
Отвечу как спросил- погугли.
да я поклонник творчества Ван Гога, может быть его кажущейся на первый взгляд придурковатостью, за которой все честно...но эта тема не о нем.
...А пусть поклонники маэстро пинают меня своими нижними конечностями-я все равно скажу: КОНЪЮКТУРЩИК....и занимался этим он всю свою сознательную жизнь-даже в компартию вступил, потому что это стало модно-как и кубизм фовизм и прочие -измы... Говорят, сволочь был редкостная, хотя к искусству наверно это имеет лишь опосредованное отношение... А впрочем, за что я ругаю маэстро-ведь почти все известные художники ХХ века "грешили" этим: стремление ошарашить и шокировать публику своими манифестами и работами, своей богемной жизнью, выставленной напоказ...вспомните Маяковского с его знаменитым "Нате"... Агрессивность, "выпячивание" своего "я" и дисгармония-вот основное содержание искусства прошлого века...да и сегодняшнего тоже...увы. Пикассо конечно был порядочной сволочью, но конъюнктурщиком его вряд ли можно назвать. И когда он начал работать в кубизме ( это где-то 1909 год) ему было всего 20 лет. Начал именно он и ни о какой моде на это и речи не было и быть не могло в то время. А "выпячивание себя" - это условие искусства. Индивидуальность - необходимое качество художника. И если ее нет, то художник никому не интересен. Т.е. он попросту бездарен. Представьте, что все начали писать как Репин, выпячивая его.
И уверяю Вас, никому не интересно шокировать публику. Для чего? Это очень редко становится доходным делом. Т.е. те, кто делает искусство для шокирования долго в искусстве не остаются. А по настоящему Великие часто умирали в нищете. Но по другому просто не могли. Это образ жизни. Хотя, на мой взгляд изредка получалось и у бездарностей. Но очень редко. Меньше малой доли процента из пытавшихся. Легче в лотерею выиграть миллионы. Это сообщение отредактировал mjo - 20-04-2015 - 19:16
Отвечу как спросил- погугли.
да я поклонник творчества Ван Гога, может быть его кажущейся на первый взгляд придурковатостью, за которой все честно...но эта тема не о нем.
Я может пишу как-то невнятно?
Я спросил "на твой взгляд". А гуглить я умею.
P.S.
Эта тема не фанатов Пикассо и не противников Ван Гога.
Здесь хочется узнать чужое, или при желании выразить свое, отношение к искусству.
Все равно какой художник, все равно какой жанр. Главное, чтоб это цепляло лично того, кто пишет.
В идеале, привести пример того, что цепляет сейчас и цепляло раньше.
Попробовать проанализировать, почему произошли изменения. А они наверняка должны произойти.
(_Ветер_ @ 20.04.2015 - время: 18:29)
Отвечу как спросил- погугли.
да я поклонник творчества Ван Гога, может быть его кажущейся на первый взгляд придурковатостью, за которой все честно...но эта тема не о нем.
Я может пишу как-то невнятно?
Я спросил "на твой взгляд". А гуглить я умею.
P.S.
Эта тема не фанатов Пикассо и не противников Ван Гога.
Здесь хочется узнать чужое, или при желании выразить свое, отношение к искусству.
Все равно какой художник, все равно какой жанр. Главное, чтоб это цепляло лично того, кто пишет.
В идеале, привести пример того, что цепляет сейчас и цепляло раньше.
Попробовать проанализировать, почему произошли изменения. А они наверняка должны произойти.
Я пошутил, ну какой он монстр?) Необразованный, непродуктивный голландец, коих было сотни)
Я пошутил, ну какой он монстр?) Необразованный, непродуктивный голландец, коих было сотни)
Тогда что же или кто, по настоящему трогает, цепляет.
Если без шуток?
(_Ветер_ @ 21.04.2015 - время: 11:49)
Я пошутил, ну какой он монстр?) Необразованный, непродуктивный голландец, коих было сотни)
Тогда что же или кто, по настоящему трогает, цепляет.
Если без шуток?
Проще сказать что не цепляет.
скульптуры из шлака и хлама, снега, льда, покрышек и волос с блёстками
инсталляции на тему неопределенности будущего
музыка из соседней комнаты
творчество умственно отсталых
дизайн с растениями
гиперреализм
народные промыслы, резка по дереву, городецкая роспись и хохлома, однако же жостовская и мезенская нравится.
Проще сказать что не цепляет...
Эта тема подразумевает обсуждение и демонстрацию именно того, что нравиться.
Какой смысл, говорить о том, что не цепляет. На мой взгляд, это никому не интересно и главное негативно как-то.
Не лучше ли обсуждать что-то хорошее, то, что нравиться, то, что приносит радость и или даже грусть, но светлую.
В общем я за положительные эмоции.
Ну, вот например тот же Пикассо.
Портрет Амбруаза Воллара.
С одной стороны, ну кубизм, ну черточки, ну уголочки...
Но как только, я увидел фотографию этого Воллара, так тут же осознал всю крутость этой картины.
Ведь и точное сходство и настроение переданы этими дурацкими галочками.
Этот тот самый случай, когда натурально приходит понимание, чтобы так нарисовать это реально надо кой-чего в живописи петрить.
Эта тема подразумевает обсуждение и демонстрацию именно того, что нравиться.
Какой смысл, говорить о том, что не цепляет. На мой взгляд, это никому не интересно и главное негативно как-то.
В таком случае такая темауже есть, я должен объединить их как сходные по смыслу.
(Эрэктус @ 22.04.2015 - время: 15:33)
Эта тема подразумевает обсуждение и демонстрацию именно того, что нравиться.
Какой смысл, говорить о том, что не цепляет. На мой взгляд, это никому не интересно и главное негативно как-то.
В таком случае такая темауже есть, я должен объединить их как сходные по смыслу.
Просто так получилось, что зашел разговор про изобразительное искусство.
Но этим тема не ограничивается. Предполагается говорить о любом направлении и самое главное о том, как меняется восприятие этих произведений со временем, приводя примеры.
И дело не в потрясении, а скорее в понимании.
Когда казавшееся раньше мазней, становится любимым.
В его манере письма столько движения, силы!
Это сообщение отредактировал Танцующая - 23-04-2015 - 18:09
Мне нравится Звездная ночь Ван Гога, нравятся его автопортреты.
В его манере письма столько движения, силы!
Про Винсента Ван Гога
От себя скажу, что для меня очень близко 29 лет.
И вообще считаю, что мои предпочтения очень сильно изменились, за последние 10 лет.
Я стал видеть и чувствовать то, над чем еще недавно мог посмеяться, и что мог назвать фигней.
А что в этой картине или манере, что делает её близкой для Вас?
(Эрэктус @ 09.04.2015 - время: 22:48)
От себя скажу, что для меня очень близко 29 лет.
А что в этой картине или манере, что делает её близкой для Вас?
А вот не знаю как объяснить.
Может от того, что я прочувствовал, насколько это надо понимать цвет и форму, чтобы этими простыми линиями передавать реальность.
Может быть я ошибаюсь, но научиться рисовать, довести технику рисунка до приличного качества, может любой человек. Вон на Арбате сколько выпускников Строгановки сидят.
А вот нарисовать так, как не снимет ни один фотоаппарат - это круто!
А вот нарисовать так, как не снимет ни один фотоаппарат - это круто!
Художник, которого сравнивают с фотоаппаратом, должен застрелиться...
Синдром Стендаля, художник конечно вызывать не должен, но как минимум его произведения должны запоминаться и цеплять, а это значит, что для всех он мил не может быть, так как восприятие у всех разное...
Художник, которого сравнивают с фотоаппаратом, должен застрелиться...
Почему?
(Sorques @ 03.05.2015 - время: 00:12)
Художник, которого сравнивают с фотоаппаратом, должен застрелиться...
Почему?
Художник передает эмоции своего восприятия образа, а фотохудожник, все же отражает то, что есть на самом деле...
Художник передает эмоции своего восприятия образа, а фотохудожник, все же отражает то, что есть на самом деле...
А может это зритель додумывает эмоции и восприятие образа?
Если говорить о классической, академической живописи.
И на самом деле, задачей художника является, непосредственно передать реальность на холст?
Вот Мадонна Рафаэля.
Может я ошибаюсь, но может вся ценность этой картины в том, что на то время, нарисовать вот так, могли единицы во всем белом свете.
Мастерство продевалось из поколения в поколение, секреты там всякие, как краску сделать, как смешать, вся жизнь уходила на поиски...
Потом рождался гений и рисовал на то время просто фотографическую копию действительности, особенно на фоне всего прочего.
Это как сейчас посадить спутник на комету. Невероятно круто. А пройдет время и эти спутники будут студенты на курсовых работах на кометы сажать.
Мало что ли сейчас копиистов, которые эту Мадонну как фантики штампуют?
Вот Мадонна Рафаэля.
Может я ошибаюсь, но может вся ценность этой картины в том, что на то время, нарисовать вот так, могли единицы во всем белом свете.
Мастерство продевалось из поколения в поколение, секреты там всякие, как краску сделать, как смешать, вся жизнь уходила на поиски...
Есть конечно доля истины в ваших словах, что величие ряда творческих продуктов обусловлено часто его временем изготовления, это даже на уровне одного поколения можно проследить, то что делали супер-великие музыканты 60-70 сейчас делают безвестные подростки, а кинематограф 50-х вызывает улыбку своей наивностью...но скажем Бетховен или Бах, непревзойденные до сих пор..
Что касается живописи, то на данном полотне на мой взгляд есть какая то неповторимое единство, в каждом изгибе пальца, взгляда, поз, всех изображенных на ней, а не просто произведение с правильно нарисованными чертами лиц и это как правило самое сложное в живописи...