Черный квадрат Малевича

- Видишь ли, мой мальчик, дело в том, что ни я, Никколо Амати, ни отец мой, ни дядя, ни дед Андреа никогда не использовали в своем лаке китайский молочай... Сегодня самый счастливый день моей жизни. И самый горестный, потому что является он знамением моего конца. Ты ведь сварил вовсе не лак Амати... - Это лак Страдивари. И он... лучше знаменитого лака Амати...
Антонио хрипло сказал:
- Учитель...
Амати перебил его:
- Не называй так больше меня, сынок. Ты больше не ученик. Ты мастер, и сейчас я счастлив, что спустя века люди будут вспоминать обо мне хотя бы потому, что я смог многому научить тебя.
© Визит к Минотавру

А к чему Вы это, извините?

К тому, что можно подобрать и гораздо более выдающийся черный цвет, нежели его подобрал Казимир Малевич.

А вообще я очень сильно сомневаюсь, что Малевич что-то там специально придумывал, изобретал... Взял первую попавшуюся краску, бац и готово!
Насколько я понял из всего топика, идея картины не в выборе краски, а в форме изложения, т.е. не в инструментах и материалах, а в содержании и исполнении.

Может быть и можно. Возможно, "Монну Лизу" Леонардо мог сделать и лучше. И вообще не задумывался о загадочности улыбки. Кстати, о пиаре. Самая распиаренная картина современности это она, "Джоконда". Может быть даже, не побоюсь сказать , что "Утро в сосновом бору" можно было сделать иначе. Но все сделано так как сделано. Малевич был художником и художественный вкус ему диктовал тот цвет, который есть. А почему, собственно, так многих занимает этот самый квадрат? Возможно, вина всему кажущаяся простота? Но ведь любую картину можно повторить достаточно точно. Копиистов всяких множество! НО обывателю кажется, что повторить квадрат может всякий. И это его задевает. Действительно все дело в идее. Это и есть искусство. Возмите, скажем, фотографию пейзажа, пропустите ее через всякие примочки PHOTOSHOP и скопируйте результат маслом на холст. Уверяю Вас, что после небольшой тренировки это сможет сделать каждый желающий. Но будет ли это искусством?

Ну, тут мы можем далеко зайти...
Что такое искусство вообще? Для некоторых и испражнениями стены мазать, тоже искусство.
Вот какая разница, что у тебя дома на стене будет висеть подлинник Моны Лизы или точная копия? Думаю, разница будет только в твоей голове. Ибо если тебе продадут эту копию под видом оригинала и все эксперты это подтвердят, то ты будешь чувствовать энергетику картины, говорить о гении Леонардо и т.п.

Я уже приводил цитату из телесериала "Следствие ведут Знатоки", еще раз повторюсь:
Ким Валеев (Караченцов) подделывал изделия Фаберже. Сначала он делал копии и эксперт Муза (фамилию не помню), объясняла ему, почему Фаберже это искусство, а он, Ким - фигня на палочке.
После этого он стал на своих копиях ставить клеймо Фаберже и на явке с повинной рассказывает про разговор с этой Музой:
- Ставит передо мной двух моих "Фаберже" клеймёного и неклеймёного и начинает объяснять, чем один от другого отличается...

Тут, я думаю, уместна еще одна цитата, вернее строчка из одного стихотворения - Посвящение:
Местам, где талантлив любой
Из ушедших людей, а идущий бездарен.

И что мешает взять точные размеры картины, подобрать соответствующую краску (более-менее черную) и вечерком, после работы написать (начертить, нарисовать) шедевр? Оформить потом в багетик соответствующий и наслаждаться художественной ценностью!

Если бы я был поклонником подобного художественного творчества так и сделал бы. Чес слово!
Повесил бы на даче, над кроватью.

Ничего не мешает. Если это можно сделать с любой другой картиной, то можно и с квадратом.

Один великий художник это уже сделал. Зачем повторяться?

Хотя в одном Вы правы: "Чёрный квадрат" - единственная в истории искусства картина, которую может скопировать каждый, у кого не сильно дрожат руки...

Это не картина, а один из первых перформансов

Браво! есть даже рассказ о бедном бедном художнике, который не мог прокормить семью. и тогда один его удачливый друг вызвался ему помочь - надоумил его написать "непонятные " картины, ну там трубы заводов, ствол дерева, крышу дома. пусть каждый сам додумывается. а если спросят - что сие значит, то нужно сделать презрительное лицо и спросить" вы видели, как течет река?" затея сработала. выставка прошла на ура, художник заработал кучу денег.

но (самая прелесть!) - когда друг радостно сказал, потирая руки: "а как мы их сделали!" художник ответил, напустив на себя пренебрежительный вид - вы видели, как течет река?

я говорю к тому, что можно всякую ерунду сделать шедевром, при желании.

Кстати, Хрущев, говорят, в свое время сильно наорал на всех этих авангардистов, сказал, что это не искусство, а.... ну вы поняли. Я Хруща не люблю, но тут согласна. я эту "ляпотню" вообще не понимаю. и не только я.

Но стоит ли радоваться по этому поводу?

а почему бы и нет? я, например, также не понимаю кайфа, который испытывают люди, напиваясь вдрызг. мне что, довести себя до такого состояния, чтобы попытаться оценить всю прелесть подобного забытья? не уверена, что способна на такое. простите, предпочитаю незамутненные мозги.

а почему бы и не порадоваться? я, кстати, работаю в третьяковке. может, я должна испытывать восторг и от нашей выставки соцарт во Франции? да конечно.

Это разные вещи.

не очень разные. вопрос в сфере деятельности различных индивидуумов. каждый старается выделиться по своему.

у нас в прошлом году была выставка Бурганова - его скульптуры: ноги в узел завязанные и т.д. огромные деньги заплатил, чтоб быть выставленным. это вопрос престижа. Как же! в самой Третьяковке! а одного развернули с его картинами. Он - "шедевр, искусство", а ему - "порнуха дешевая".

а у нас даже не принято вешать в кабинете картины, постеры других художников. только тех, которые официально висят у нас. потому что любой потом может сказать - да у меня работы в третьяковке вывешаны!

Верно подмечено! Тут цели в принципе разные, перфоманс нацелен на то, чтобы высказать некую идею посредством остроумного или шокирующего арт-объекта (картина, инсталляция, железяка или даже клетка с курами над портретом Толстого:)), а форма и качество исполнения не принципиальны, а живопись (во всяком случае, ее более-менее классическая часть) все же уделяет важное внимание именно совершенству формы...

А вы знаете, что Черных квадратов было создано как минимум четыре, причем один из них в соавторстве... это довольно трудно воспринимать, как перфоманс...

А не классическая? Чурленис это живопись? А Кандинский? Пикассо? А как там с совершенством формы у Матисса? Винсента наконец! Это тоже performance?

замечу, квадратов было шесть

я слышала недавно рассказ искусствоведа, речь была о Кандинском:

Уезжая от своих родственников, он обмолвился : "Вам надо на что-то жить",
и ушел в соседнюю комнату.
Через час вернулся, со своим уже шестым "малым" квадратом.
Отдал его хозяевам и уехал.

Конечно, тот квадрат затерялся. Сейчас на урале по поводу его подлинности разворачивается огромная история, с прессой, музейщиками и искусствоведами. Жаль, что я не могу дать более полной информации на этот счет.

Это сообщение отредактировал МАРИ - 17-05-2008 - 11:09

В какой-то мере)) Тут важен вопрос: а зачем человек так пишет картину и почему он избрал формой отражения действительности не ее воспроизведение, а совокупность геометрических объектов, как в случае с супрематизмом? У меня, кстати, нет однозначного ответ на этот вопрос. Многие рассуждают так: мол, это просто эпатаж, человек элементарно не владел техникой рисунка на уровне старых мастеров и ему было влом кропотливо ею овлдевать, а вот громко заявить о себе охота. Для кого-то авангардная живопись - и не живопись вовсе, а скорее нечто декоративно-прикладное, наодобие орнамента...Я пытаюсь для себя найти некое приемлемое объяснение, ведь кроме эпатажа - за этим что-то есть????...или король все же голый?)))

У меня такое же отнашение в поп-арту и Энди Уорхолу, какое то синтетическое искуство...

Бывает, что и голый. Художники ищут новые формы. Для меня один из основных критериев - труд. Если человек раскрасил задницу и отпечатал ее на холсте - это не искусство, сколько бы за это не платили. Но взгляните на Гернику Пикассо. Это потрясает, хотя формы там совсем не классические. А старые мастера приспособили бы такую живопись для вытирания пола. Меняются времена, меняется эстетика. Кроме того, декоративность это не порок. В конце концов одна из основных функций живописи - это украшать интерьер. А в современном интерьере "Три богатыря" смотрятся как-то странно. Меняются материалы, технологии. Меняется представление об архитектуре, интерьерах. Эта среда меняет мировоззрение людей. Живопись не может и не должна остановиться на принципах малых галандцев. А что есть живопись и что халтура покажет только время.

Маленький офф топ:
Тут на днях узнал, что секрет скрипок не в лаке, а в грунте, который предшествует лакировке.

Кстати о труде и затраченных усилиях.
На производство одной скрипки уходило до трех лет.

Псевдоискусство. Фаст-фуд...

Жалеть!
Толком-то с его творчеством мало кто знаком. Я читала книгу о жизни Малевича, там же истории создания его работ. Много очень интересных картин. А чего стоят архитектоны!! Мммм! И дизайн посуды.
Я не видела в магазинах посуду с похожим дизайном. Но если бы сейчас такую продавали, то стоила бы она недёшево.
Так что с творчеством Малевича стоит познакомиться ближе.

Я думаю,что этой картине приписывают какие то не понятные мне качества.Согласна с автором топика.Я не вижу в этой картине шедевра.

Так ведь только кому дано, все видят в квадрате! Я не вижу. Хотела бы видеть ,но не вижу.

Наверное, у меня что-то тоже со зрением. Надо очки менять.