Черный квадрат Малевича

Реальность можно изображать и натуралистично , иллюзорно и умозрительно ,
абстрагированно ....Есть и внутренняя реальность, внутренний мир чела...
Изображения его к примеру могут быть необычными и интересными...

Можно делать картины чистым рассудком , головой, рассуждая философски...
А можно чувствами и впичатлениями ,,, сердцем, душой....

Ну канешно все перечислять не стоит, например изображая лес - все листья пересчитывать и копировать не нать. Само собой. Обобщаем и условно
делаем образ леса....символ или знак.

Воспринемая картину - иногда и не нужна работа мозга и воображения...
Любуемся и наслаждаемся чисто красотой , гармонией...

Как тщательно заполнять и как именно делать - решает автор в зависимисти что он именно хочет сказать изобразительным языком и к чему он обращается ? К чувствам зрителя или к голове и рассудку....

Произведение может "агресивно разрушать" окружающую действительность,
быть деструктивным.
Может не совпадать по времени с действительностью.
Может напоить душу красотой...
Может заставить сопереживать,,,может задуматься, ну и так далее ))))))))

Создавая изобразительное произведение - автор что то хочет сказать и выразить . Это можно сопереживать,включая чувства,, можно осмысливать
включая разум и логики.. И для этого есть средства изображения . Ими
художник и пользуется ...
Можно "кричать" со стены из рамы.... А можно чтобы была милодия и благозвучная....смотря какая цель вкладывалась в картину.....Но нада пользоваться изобразительными средствами ...

Если автор игнорирует демонстративно изобразительный язык как средсто общения
со зрителем и выставляет пустую поверхность - расхлебывайте типа сами .
Ему муторно в своем времени , видетели кругом мрак - вот и жуйте....докапывайте смысл
сами .... Этакая черная ревалюция в искусстве... C какой стати вьезжать
в его замороченное сознание....там черно, ночь...

Да не о том речь , умеет или не умеет рисовать, и наскоко это хорошо или напротив.
В жанре изобразительного искусства -ИЗОБРАЖАЮТ ! Cоздают графическими
и живописными средствами зрительный образ. Воздействуют на зрительную систему визуально.... А когда человек ничего не изображает , не утруждает ся
взять кисть в руку (по любым причинам)- он не из этой оперы вообще. Он кто угодно....но не художник.
Сначала грунтуют холст любым нужным цветом . И после этого начинается тока работа художника ..... У него работа даже не начиналась. Об чем речь.
Сдесь одни рассуждения и домыслы на уровне слов - плиз в философию тогда или на литературное поприще идеи толкать....

По третьему кругу прокачиваю одну и туже мысль - так и в зануду можно
превратиться .


Я приводил пример выше : сделать дырку на чистом холсте - это ито можно считать каким то творческим актом . Гениальный человек типа дотронулся до холста и
порвал одномерную плоскость и вышел в трехмерное реальное измерение типа....
У Малевича в квадрате и самого акта даже нет.
Короче закругляю балтанку о красном камисаре. Мусолить квадрат уже влом.
Все воспринимают со своей колокольни. И подводить всех под один знаменатель безсмысленно и глупо.
Ну занесли человека в Эрмитаж - время тогда было горячее. Надо ж показать
будущим покалениям - наскоко далеко зашло революционное искусство.

Зы. кстати лучше поговорить о Филонове ,оч любопытные теоретические взгляды у негои в своем творчестве он показал новую картину мира, свое видение мира он проиллюстрировал большим колличеством работ.Задал новое направление...
А жили они в одно историческое время и паралельно видели события той эпохи.

Это сообщение отредактировал Черж - 16-09-2006 - 01:57

Вот, точно, можно было нарисовать что угодно, хоть точку (кстати, такое на какой-то выставке было) или ещё лучше, просто холст загрунтовать и на подрамнике оставить, просто именно ему стрельнуло в голову изобразить квадрат.

Я тоже не использую не чисто-чёрный, ни белый, ни фиолетовый, даже если рисую чёрную кошку или фиолетовую драпировку, ибо чёрное в природе и в окружении никогда не бывает по настоящему чёрным и.т.д.

Лучше б уж на самом деле просто чёрной краской залил, оригинальнее было бы.

Хочется встать на защиту квадрата...
Малевич до того писал отличные картины и был признан ранее, здесь ведь не сложность исполнения надо рассматривать, а то что хотел сказать своим произведением художник...
О смысле картины я писал выше..

На самом деле все было и раньше и есть сейчас . И мир и вера и Бог и т.д. Это самого Каземира нет. Трындец ему а не миру. Видители конец света втюхнуть затмение хотел. Чернуху погнал.
Дык все в жизни и двигается и изменяется по разным векторам....диалектика..

К сожалению в истории человечества много кровавых сценариев.
Возьмите сегоднешний день ....а Югославию как залили кровью....
И ничего , живем с оптимизмом смотрим в будущеее...

Короче это ущербно - смареть на жизь однобоко: все кругом мрак и отстой
и пора закапываться всем.
Что бы в жизни не происходило - незя так низко падать духом . Это не есть цель искусства.

Это уже скорее защита Малевича, а не "квадрата".

Понятно, что если бы он не знал простых азов, не мог бы рисовать классические натюрморты, пейзажи портреты и прочее, на него из-за какого-то квадрата, по определению, не навалилось бы столько обсуждений и суеты.

А насчёт того, что этим хотел выразить автор..
Почему-то все считают, что любое произведение должно неприменно что-то означать. Только вот дело в том, что даже известные великие личности как правило ничего и никому своими работами доказывать не хотели и даже и в мыслях не имели выражать нечто такое, о чём впоследствии спорили и судачили критики и ценители искусства.

При чём жажда что-то найти вообще повсеместна.
Я в своё время нарисовала замысловатую картинку, с множеством разных изгибов и линий штриховок и.т.д. нарисовала без единой мысли и идеи, намеренно и от балды как говориться, потом показала разным людям - кто-то сказал, что я наверняка нарисовала это сжигаемая любовью, кто-то сказал, что это сродне потери близкого человека, кто-то выдавал вообще немыслимые фантазии.

И вообще, почему бы тогда не поискать великую мысль в картинах "Восемь красных квадратов", "Жёлтый, оранжевый, зелёный", "Синий треугольник и чёрный прямоугольник" его же картины, к примеру, я бы не сказала, что они чем-то отличаются от "Чёрного квадрата".

Ну прости пожалуйста Малевича. Он не виноват, он ошибался. Он неправ, слаб, бездарен и немощен. Он совершил ужасное преступление. Он жил в другое время и в другом месте, при совершенно других обстоятельствах, но при этом он почему-то не видел мир таким как его видишь ты. Вот глупец-то, а! Надо ему подождать лет сто, да и спросить у тебя, как относиться к миру, в чем видеть цель искусства. Что рисовать, что не рисовать. Бороться ли с врагами советского строя или сразу идти на рынок торговать.

Не получается оценивать произведение в отрыве от его автора, от времени, от состояния культуры в тот момент.

Имхо, сам "квадрат" как произведение искусства довольно однозначен, зато интересен как культурный феномен.

Вообще-то я уже как-то высказывался на эту тему. С исторической точки зрения возможно и следует рассматривать Квадрат, как некоторый этап в искусстве... Но следует ли из этого, что это произведение искусства. Если вам ребенок нарисует черный квадрат, то вы тоже будете считать это дверью в другой мир? Или репродукции этой картины? И как относится к тому, что Квадратов черных нарисовано несколько. А есть и не квадраты вовсе. Более того есть, скажем так, каноническая трактовка... и она увы не предусматривает ни черных окон ни дверей в иной мир. Я, правда, не очень-то признаю трактовки и попытки все разлодить по шаблонам и полочкам. Я попросту не чувствую энергетики этой картины, в чем уже признавался здесь и убедился, что есть люди которые ее ощущают. И причина вовсе не в том, что они начинают фантазировать по поводу того, что же это за хрень такая...

Ф.

Кстати про энергетику-это очень правильно.Потому что есть задевает,а есть абсолютное непонимание.
С первого раза квадрат -квадратом,а потом если приглядеться......относительно того что Малевич смешивал краски,так что поскольку в природе нет черного цвета,то это уже стремление к вечному со стороны художника.
И все таки что-то в этом "квадрате" что-то есть.

Правильно. Из всех искусств важнейшим для нас является...фотография.

Фотография через цифровую технику констатирует и механически копирует
окружающий мир, причем чисто иллюзорно. Хотя есть движение способами
фотографии сделать художественные фото и войти с этим в искусство во.

Художник воспринимает все через свои чувства и свое сознание и создает
свою реальность по своим законам. Он творит свой мир. И это не зеркальное
точное натуралистическое отражение до миллиметра того, что мы видим вокруг себя. Зачем повторять то , что уже есть . Художник свою реальность создает. Он отталкивается от действительности или
преображает ее. Занимается творчеством , а не копией .
Копии штампуют на производстве. И стоют они дешево. Искусство штучно. Оригинал стоит или оч дорого или савсам бесценен и составляет часть мировой культуры.

Если иметь на то большое желание "глубокий смысл" можно найти во всём, хоть в пятнах вина на скатерти, либо в том, что сегодня, к примеру, пошёл дождь. Надо видеть то, что есть, а не выдумывать чёрт знает что.

И что у большинтсва людей за врождённая страсть искать во всём тайный смысл? Хлебом не корми, а дай навыдумывать и увидеть, а потом пускаться в нескончаемые "филосовствования", которые в итоге совершенно никакого смысла не имеют, ибо каждый "ищущий" видит своё.

Когда я только учился , у меня стояли и квадратные и прямоугольные подрамники обтянутые холстом. И белые и черные и всех цветов оттенков.
Ждали очереди пока я начну на них изображать или пейзаж или натюрморт
или портрет или обнаженку или какую композицию....
Ну и чо - стоят загрунтованные и ждут - пока начнется работа.

А заморачиваться можно по любому - уставиться на забор например и развадить философию до космических масштабов.

Ничего не изображать - вырожая протест действительности.
Значит дошел отдельно взятый чел до этого. Но это его путь. Деградации.
Никакой это не авангард. Нового здесь не валялась и рядом.

Еще раз утрамбовал ,надеюсь больше не буду стучать клаву по его поводу.
Побегу в другие темы - там интересно.

в музее Фрейда есть практически антагонист черному квадрату - белое полотно снов... производит такое впечатление... ты смотришь как-бы сам в себя.. интересное ощущение...

Согласен. Тем более, что топик про символику тоже мной создан :) Но эта тема как раз касается конкретно одной картины. И я очень долго не понимал, что может нравится в ней или что может как-то впечатлять. То есть мне трудно было себя поставить на место челокека, которому Черный квадрат нравится. Один из вопросов, который я пытался обсуждать в этом топике как раз касался того, надо ли картину воспринимать вместе с ее историей, то есть в контексте времени что ли... или же только ощущать. Оказалось, что есть люди, которые видят в этой картине нечто большее, чем просто какой-то жест эпатажа. И мне все же смогли втолковать это... И типа не все равно на что смотреть на оригинал или на репродукцию или даже на нарисованный своей собственной рукой квадрат. Я сам не склонен ставить штампы "Малевич хотел сказать то, и выразить это"... но не могу и почувствовать картины. Видно недорос.

Ф.

Если это просто манифест, то зачем же его было высказывать четыре раза? Один из которых, если я не ошибаюсь был в соавторстве. И ежели художественной ценности картина не представляет, то почему ей место в Третьяковке и Эрмитаже, а не в краеведческом музее или Кунсткамере?

Ф.